小笼馒头爸爸 发表于 2020-7-7 07:15
第一个绝对汽车全责，经历过类似判罚 第二个红绿灯明显堵还自己加塞的车的责任，前两天电视上刚放过
基本赞同你的说法，听到过类似判罚。
第一个案例，电瓶车全责。汽车违停是另外的交通违章。
第二个案例，撞的车责任。
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-10 02:03
如果你在高速上紧急停车带停车，或者在普通国道上停车，又没有开启双跳灯，后面人家撞上来了，你认为后面的人应该全责吗？
说道路上。紧急停车带不能行使。这个不适用。
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-10 02:01
对的，你说的有道理的，就是中间有个时间差，所以撞上拖尾巴的车和撞上闯红灯的车肯定有区别的。但是这个情况全责绝对是不合理的，你想他是在不该停车的地方停车，而且没有开启危险警告灯，导致别人视线不清的情况下撞上去，他一点都不用承担责任的？是他直接把车子停在路中间又没开启双闪灯才直接导致别人看不清有障碍物存在，所以人家才会撞上的，如果说要撞上的人全责，你怎么说我都不服气。
很多都不合理，但是又并非不合理，合理性不在现场、当时。这个远瞻合理性要结合很多因素。这个远瞻合理性就是为了牵制和避免故意性。骂人不对，但是你动手打骂人的就是你不对。打人不对，但你把对方杀了就是你不对。这个总能理解了吧？
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-10 02:06
当然不是故意去撞，故意撞的话性质就变了，起码是要看是过失还是故意，故意撞的话也得有证据。现在就是讲在看不清楚的情况下撞上的，楼主后面补充了是晚上视线不清，拖尾巴车子和背景色差不多导致看不清楚，我认为拖尾巴的车子没有开启双跳灯是直接导致事故的原因，还要楼主承担全责，我真的不服气。
你不是故意撞的，那你就是有疏忽，没有按照正常的规范操作。你说的看不清是谁的问题？本身是楼主自身问题，楼主自己都承认的。如果是正常视力，按照正常操作怎么可能会撞？难道撞在墙上了还是墙不对了？再说了本来就是有先行规则的。老司机口中灯头让灯尾这个也是规则。就这一条可以定全责。
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-10 02:08
是的，这没错，变道是应该保持适当距离，但是你自己肯定也是知道的，上海路况完全不允许，大家车子都没有保持安全的跟车距离，你怎么可能有安全的变道距离，更何况你打转向灯没人会特地让你的。
这个难道还要说？不出事情就没事，出了事情就就按照条框定则。你也说了这个车距都是不规范的。那人家拖个尾巴也很正常。事故判定还是按照事故原因去判。你想想看这个事故是不是有可预谋性就行了。所以规则就是这么定的。
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-10 02:12
你傻啊，视力不好这个到了法院上可以不用讲啊，就死咬住说拖尾巴的车辆晚上滞留在路口，而且没有开启双闪灯提示。当然自己失误肯定是有的，自己没有切换远近光或者起步过快之类，反正弄到最后弄个对等责任应该没问题，因为他在不安全的地方停车，视线不好的时候，是必须要开启双跳灯的，就盯住这一点和法官讲。比如你在晚上在路肩上停车，如果没开双闪灯，被后面车子撞上，责任对半开是肯定要的。
你这个想法太天真了。如果对方不傻呢？