卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-12 02:07
不是说拖尾巴应该要开启双闪，准确的说，应该是在视线不良的地方停车都需要打开双闪。这个是有规定的。
视线好不好谁说得算？高速视线好不好？如果追尾前车不是因为车速快或者自己视力不行？而是怪前车没有在视线不好的地方没开双闪灯？
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-12 02:10
主要是视线不良的地方停车都要打开双闪，这是为了让别人可以看到自己。就类似于摩托车设计的长明灯，为什么大白天也要开灯？因为摩托车体积小，在马路上不容易引起注意，所以说这就是说为了增加自己的可见性。如果没有这个因素的存在，的确是你说的灯头让灯尾，我认为你讲的有道理。
你说的是哪个事故？拖尾巴还是违停？
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-12 02:10
主要是视线不良的地方停车都要打开双闪，这是为了让别人可以看到自己。就类似于摩托车设计的长明灯，为什么大白天也要开灯？因为摩托车体积小，在马路上不容易引起注意，所以说这就是说为了增加自己的可见性。如果没有这个因素的存在，的确是你说的灯头让灯尾，我认为你讲的有道理。
过路口遇到堵车停下还要开双闪灯？有这操作？又不是停放，何况路口也不会停放，如果是停放，那肯定是抛锚了，这个时候是需要开启双闪灯的。停车和停放不是一个概念。
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-12 02:13
嗯对的，你讲的有道理，近光灯亮着的确不应该看不见。双闪灯就是强行去搞搞看吧，的确比较难整，但是打官司把全责改成主责的可能性还是有的。我之前讲的是有些不对，应该改成如果拖尾巴的车子没有开启任何灯光，那拖尾巴的车子吃主责。正常情况下，还是应该撞击的车辆吃主责，或者全责。
这个相信事故当事人都会为自己的权益申辩，也不会莫须有的诬陷别人，这起码得底线还是有的。至于警察雨后的判定是否满意？这个和每个人对交通法规和事故处理解释的理解不同。不理解可以问清楚，问清楚了觉得不合理可以诉讼，最后可以通过司法途径提供各自的异议和证据来强调自己的理由。至于是否胜诉或者有没有打这官司的必要，这都是当事人自己衡量。楼主在这里想需求下警察判定结果的合理性。至少我个人认为属于合理范围内。
卖车啦卖车啦 发表于 2020-07-12 02:16
侬思路蛮清晰的，我也是服帖的。
就事论事而已。客观分析后说说自己的理解和经验。大家相互讨论。