[上海青浦交警支队]上海外牌禁区胜诉第一案!

新车测评 · 发表于 2022-5-9 09:55:40

4月28日，上海市闵行区人民法院依法就上海摩友“π”起诉上海青浦交警支队，要求判决撤销被告给予原告的交通处罚，作出了撤销被告上海市公安局青浦分局交通警察支队所作编号为3101181713506815《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为的一审行政判决。这好消息，真是奈斯！

作为“上海外牌禁区胜诉第一人”的上海摩友“π”对此表示：“往小了说是为外牌摩托车通行做贡献，往大了说是缓解交通拥堵做贡献呢。这其中更应该感谢摩友”禽兽不如“的无私援助，没有他的指点，我可能要走更多的弯路。”

这起诉讼起因的交通处罚是上海摩友“π”骑摩托“闯”了禁行，被认定为违反了《道交法》第三十八条的禁令标志指示违法行为，但交警在开具罚单时却将原告本所驾车辆类型为摩托车，由被告文雅地称为“瑕疵”的错写成“小型普通客车”。

但摩友原告之所以胜诉，法院判决被告败诉，其主要原因却不单是只是因为写错了车辆类型的记录错误，更主要是因为“被告青浦交警支队未能就被诉行政行为合法性提供相应证据材料，所作被诉行政行为的主要证据不足”。这在判决书中有重要的详细论述，重要到我觉得必须全文粘贴刊发出来，以便今后各位摩友复制引用：

本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告青浦交警支队具有针对辖区内道路交通违法行为进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，行政诉讼中被告应对作出的行政行为负有举证责任，应提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件;被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告青浦交警支队认定原告沈迪实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，理应在诉讼中就原告违反何种禁令标志、该禁令标志的具体设置情况等向法院予以举证或说明。但就现有在案举证情况而言，被告尚未提供相应证据予以佐证，故认定原告犯有案涉违法行为的主要证据不足，本院依法应予撤销。

那么，被告为何没有向法院做到“理应在诉讼中就原告违反何种禁令标志、该禁令标志的具体设置情况等向法院予以举证或说明”呢？因为原告被罚的地段路口就没有禁令标志指示，因为上海针对摩托的禁令标志指示只是沿着禁摩区域“边境线”的各个路口设立了一圈，具体设置情况就是圈里的禁限摩“领土”上一片空白。所以，不是不想举，而是举不了。（这个道理可以点击参阅《上海外牌摩托车骑行手册V1.0》：“乡下摩托”就是要进城！）

同样情况在近期石家庄几位摩友胜诉判决书中也说的很明白：本案中，被告认定原告驾驶二轮摩托车在槐安路友谊大街处行驶的行为违反禁行标志，但被告未提交证据证明涉案路段设立了摩托车禁行标志，不能认定原告实施了违反禁令标志的违法行为。（点击浏览《石家庄胜诉：谁说没用？这三位摩友就赢了！（附庭审视频完整版）》、《石家庄｜禁归禁，赢归赢，禁了也要发不停！》）

而更早是在2018年，“上海沪C牌禁区胜诉第一人”的上海摩友“まゆ”也是同样骑行摩托车，由上海市平凉路进入齐齐哈尔路时，被处以代码13440的处罚。被告同样认为杨浦区本身就属于禁行区域，不需要设置禁令标志。但上海市静安区人民法院判决书指出根据《道路交通安全法》第二十五条的规定，交通标志的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。…被告…认定原告具有违反交通标志通行的行为，其前提条件是交通标志的设置符合法定标准。本案中，被告认定原告驾驶沪C号牌二轮摩托车实施了违反禁令标志的行为，但未能举证其所称的本市禁行区域外围路口设置了符合法定标准的禁令标志。因此，被告所作的被诉处罚决定主要证据不足，依法应予撤销。（点击浏览：骑沪C的看过来：上海交警处罚违反禁令被判撤销败诉！）

至此，三个先后不同时间段的胜诉判决，使得我们可以归纳总结出代码13440的胜诉公式：

代码13440（《道交法》第38条＋《道交法》第90条）原告起诉禁令标志具体设置情况举证说明无（《道交法》第25条+《城市道路交通标志和标线设置规范 GB51038-2015》第6.4.2款）《行政诉讼法》第34条+《行政诉讼法》第70条=被告败诉

▼《道交法》第38条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。

▼《道交法》第90条：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。

▼禁令标志具体设置：

《道交法》第25条：交通标志的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。

《城市道路交通标志和标线设置规范 GB51038-2015》第6.4.2款：禁止通行标志设置应符合下列规定：1. 应设置在禁止通行路段入口处的显著位置；2. 在某一区域内禁止一切车辆和行人通行时，应在进入该区域道路的每个入口处设置，禁行范围内可重复设置。

▼《行政诉讼法》第34条：被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。

▼《行政诉讼法》第70条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作处行政行为：（一）主要证据不足的

原本诉状要求其实只有一条，即要求撤销交警错误罚单。但判决词中大幅论述禁摩，本身并不符合诉状目的。原因或许是因为撤销交警错误罚单，交警内部考核机制就会相应启动，而把错误罚单转换到禁摩上去，自然主要责任就变为禁摩本身，而非罚单错误，当然就可避免内部考核机制影响工作业绩。

然而，正是如此反而暴露了目前对外牌摩托禁区处罚的不合法性，因为法官表述很清晰，交警的处罚必须要有规范性文件依据法律法规的支持，禁令标志设立也需要法律法规的支持，包括处罚现场也需要有禁令标志的事实依据。可是目前支持上海禁止外牌摩托驶入的市公安局通告，已经在4月27日过期了。这也就是说自2022年4月27日起，上海禁止外牌摩托驶入及处罚已经自动失效了。

总之，该案对上海解禁摩有着重要意义，虽然我国不是判例制国家，但最高人民法院于2010年和2015年分别发布过《关于案例指导工作的规定》和《<关于案例指导工作的规定>实施细则》，类似像该案件的判决结果，在本地区有参照判决的要求。譬如《上海市高速公路管理办法（沪府令5号）》里就无一字禁止摩托车通行高速公路，那在上海高速公路设立的摩托车禁令标志指示就属没有法律依据的“非法设立”，就此来一场高速诉讼又该结果怎样？

限于篇幅有限，以下内容就不再展开评析了，分别为该案从起诉到判决的全过程（按序附诉状、通话、答辩状、证据清单、开庭审理、判决书），其中的交警和法官与原告的电话沟通交流，值得你听完自行体会。值得一提的是，该案开庭审理不是以往我们常见的前往法院面对面，而是通过网络在手机上线上开庭的“微法庭”，摩友们可以借此了解一下这个司法便民举措。而这一次的胜诉又可谓是人在家中坐，胜从天上来。虽然判决词中还有摩托车禁行的解释，但通过这个判决，让我们看到了漏洞百出的禁限摩在瓦解，而这就是法治建设在进步，司法公正在前行。