关于禁止限制权的讨论~

无影飘叶2020 · 发表于 2018-12-17 09:38:07

找出一篇当年人民日报的社评，在国法与地方法规上说肯定是自相矛盾的但这也不能太认真作为吃瓜群众看看乐呵乐呵即可~
限制权（这里肯定包含禁限摩）是一种公权暴力，是公权对私权的侵犯，是违反我国物权法的行为。如果公权对私权的侵犯总是如入无人之境，它就会渐成习惯，就会肆无忌惮。长此以往，依法行政就只能是渐行渐远！
舆论一直为此热议：机动车（含摩托车）禁限行是不是真能治霾减少交通事故与拥堵，如果不起作用咋办？政府为公众出行的补偿机制和替代方案是否到位？
问题来了：限行真的合法吗？
2007年3月16日，中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》，该法自2007年10月1日起施行。根据《物权法》，“合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”
“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”物权法的出台，被认为是在公民合法权益的尊重和保障方面，迈出了重要一步，是限制公权、保护私权的重要举措。
对照物权法，禁限行政策合法吗？老百姓购买汽车摩托车，有的是为了解决上班路途过远的通勤困难，有的是为了解决接送孩子等实际问题，还有不少是为了拓展生活半径、享受便捷出行。
不管出于什么目的，只要购买资金、渠道以及使用方式合法，公民就可以根据自己的意愿处置自己的资产，任何单位和个人不得侵犯。
机动车禁限行不管何种形式的执行，都是对公民合法权益的部分限制。且不论这种限制是否提供了相应补偿，单就这种限制本身而言，就是一种公权暴力，是公权对私权的侵犯，是违反物权法的行为。
正是在这个意义上说，禁限行与限购是有本质不同的。后者只是限制你拥有，你无可奈何但至少没有财产损失，但限行则是让你拥有却不让你用，你无可奈何的同时，你的资产则在白白地承受折旧损失。
“禁限行政策”政府可以在世博会、进博会等特殊情境下采取的短期权利征用，因为其重大意义，这些是可以获得群众的理解和支持，车主们可以自觉让渡部分物权权利。
但是，如果将这种权利剥夺为常态化，让所有车主被迫在一定的时间、地域停驶自己的车辆，那就显然与物权法相违背，剥夺了财产所有人的自主权和选择权，这显然不是法治社会应该有的行为，更与建设法治政府背道而驰。
事实上禁限行政策，是用一个看上去很美的理由，作为剥夺人民群众合法权利的借口。如果公权对私权的侵犯总是如入无人之境，它就会渐成习惯，就会肆无忌惮。长此以往，依法行政就只能是渐行渐远。
所以，在禁限行问题上，公权与私权的博弈，合法权利的刚性维护，才应该成为讨论的重点。当人们还在争论禁限行是否能够达到预期效果的时候，其实我们更应该讨论这项政策本身是否具备法治起点和程序正义。如果这两点都不具备，那么，不论结果如何都有违我国法治精神。所以，禁限行，请深思，当慎行！